In Montana ein Sieg gegen fossile Brennstoffe

Während ich schreibe, brennt das grüne Tal, in dem ich lebe. Die Luft in meiner Heimatstadt ist faul und gelb und windet sich wie eine Säureschlange im Hals eines alten Mannes. Für alle Fälle habe ich meinen Rettungsinhalator zur Hand, und die Behörden sagen mir, dass es rundum besser wäre, wenn ich überhaupt nicht rausgehe – weder arbeiten noch spielen –, bis sich die Lage bessert. Letzte Nacht weckte mich mein Telefon mit einem schrecklichen Heulen und mein Bildschirm schrie: JETZT LOS. Die Nachricht enthielt die Anweisung, keine Habseligkeiten einzusammeln, da Minuten oder sogar Sekunden über Leben und Tod entscheiden könnten. Nach einem Moment der Panik wurde mir klar, dass die Warnung nicht für unsere Nachbarschaft galt.

Dieses Mal nicht.

Aber früher oder später kommt für uns alle die Ankündigung „GO NOW“, egal ob wir in einem üppigen Paradies wie Maui, in einem gemäßigten Waldgebiet wie dem Willamette Valley in Oregon oder in einer großen Stadt an der Ostküste leben. Unser Planet brennt, und er brennt, weil hochzivilisierte Menschen unsere Häuser, unsere Wälder, unser Vieh und unsere Zukunft in Brand setzen. Eine kleine Gruppe von Menschen kämpft mit allen Kräften für die Eindämmung der Klimakrise, um ihren Anteil an der fossilen Brennstoffindustrie zu schützen. Diese Menschen sind davon überzeugt, dass niemand sie berühren oder jemals zur Rechenschaft ziehen kann, dass sie so mächtig sind, dass die Regierung abwechselnd als Diener und Leibwächter ihrer Interessen fungiert. Und seit Jahrzehnten, als sich die Klimakrise beschleunigte, haben sie Recht behalten. Unser politisches System, unsere Gerichte und unsere Medien haben die Umweltzerstörung so behandelt, als wäre sie eine Tat Gottes und nicht das Werk von Menschen, die genau wissen, was sie tun.

Am 14. August bohrte ein Staatsrichter in einem Gerichtssaal in Helena, Montana, ein kleines Loch in diesen Strang der Straflosigkeit. In einem von 16 jungen Staatsbürgern eingereichten Fall entschied die Bezirksrichterin von Montana, Kathy Seeley, dass die Begünstigung der fossilen Brennstoffindustrie durch den Staat ihr Recht auf „ein sauberes und gesundes Leben in Montana“ verletzt. Während der Staat zweifellos beim Obersten Gerichtshof von Montana Berufung einlegen wird, ist dieser Sieg ein Durchbruch für Klimastreitigkeiten.

Die Kläger im Alter von 5 bis 22 Jahren wurden von Our Children's Trust vertreten, einer gemeinnützigen Umweltorganisation in meiner Heimatstadt Eugene, Oregon. OCT hat in den meisten US-Bundesstaaten Klimaklagen eingereicht und eine Klage gegen die Bundesregierung ist beim Bundesgericht in Oregon anhängig. Aus journalistischen Gründen habe ich davon Abstand genommen, darüber zu schreiben. Sie sind meine Freunde, die ich sehr bewundere. Ihr Anwaltsteam besteht größtenteils aus Absolventen der juristischen Fakultät der University of Oregon, an der ich seit 1992 hin und wieder unterrichte. Was sie im Laufe ihrer Karriere erreicht haben, ist genau das, was sich viele junge Leute, die ein Jurastudium beginnen, erhoffen, aber auch Oft sind wir davon überzeugt, dass es sich nicht lohnt, es zu tun. Oft wünschte ich, ich hätte den Weg gewählt, den sie eingeschlagen haben.

Die Montana-Kläger haben so eindeutig Recht, dass es mir selbst als Meinungsjournalist paradoxerweise unangenehm war, diese Tatsache zum Ausdruck zu bringen.

Diskontieren Sie also, was ich zu sagen habe, so viel Sie möchten – zumindest bis die „GO NOW“-Benachrichtigung für Sie eintrifft. Der Historiker Howard Zinn sagte bekanntlich: „In einem fahrenden Zug kann man nicht neutral sein.“ Ob das wahr ist oder nicht, auf einem brennenden Planeten kann man sicherlich nicht neutral sein. Jedenfalls gelingt es mir nicht, da ich kaum atmen kann. Ich liebe diese Kläger, ich liebe ihre Anwälte und ich bin überglücklich, dass sie gewonnen haben.

Der Fall Montana ist der erste große Sieg für OCT. Die Bundesklage Juliana gegen die Vereinigten Staaten, in der eine andere Gruppe junger Kläger ein Urteil darüber anstrebt, dass Washingtons Energiepolitik verfassungswidrig ist, indem sie den Klägern das Recht auf Leben entzieht, ist seit 2015 anhängig. Die Regierungen von drei Präsidenten – Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden haben argumentiert, dass die Kläger keinen Rechtsanspruch gegen die Vereinigten Staaten und kein Recht auf eine lebenswerte Umwelt haben, die die Regierung respektieren muss. In einer seiner Wiederholungen kam der Fall vor ein Gremium des an der Westküste ansässigen Neunten Bezirksgerichts, das faktisch entschied, dass alles in der Beschwerde der Kläger wahr sei, dass es ihrer Beschwerde jedoch an „Wiedergutmachungsfähigkeit“ fehle – dass es nichts gab, was das Gericht hätte tun können tun, um ihnen zu helfen. Sagen Sie es dem Kongress, sagten die Richter tröstend. Diese Stellungnahme im Stil von Pontius Pilatus löste einen Widerspruch bei Richterin Josephine Staton aus, einer kalifornischen Bezirksrichterin, die dem Gremium angehörte. Sie schrieb, die Argumentation der Mehrheit sei „als ob ein Asteroid auf die Erde zuraste und die Regierung beschloss, unsere einzigen Verteidigungsanlagen abzuschalten.“ Um diese Klage niederzuschlagen, beharrt die Regierung unverblümt darauf, dass sie die absolute und unwiderrufliche Macht hat, die Nation zu zerstören.“

Bemerkenswerterweise bleibt der Fall auch nach acht Jahren bestehen, da die Kläger ihre Klage geändert haben, um den jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zur Wiedergutmachung einzubeziehen. Das Justizministerium von Biden setzt die Blockade der letzten beiden Regierungen fort; Sie fordern, dass dieser Fall niemals verhandelt werden dürfe. Unser Oberster Gerichtshof wird wahrscheinlich jeden Sieg, den sie erringen, zunichtemachen. Erst letztes Jahr schlug die von Trump vergrößerte konservative Mehrheit im Fall West Virginia gegen Environmental Protection Agency einen bescheidenen Plan zur Verlagerung der Stromerzeugung weg von Kohlekraftwerken nieder. Dieses Klimageschäft, schnüffelte Oberster Richter John Roberts, sei nichts weiter als „die Krise des Tages“, und wenn es so überaus wichtig sei, könne die Bundesregierung nicht darauf reagieren, es sei denn, der Kongress – und Präsident Joe Manchin – zustimmen.

Vom Gericht ist also keine Hilfe zu erwarten. Aber es gibt keinen Grund, warum die Biden-Regierung weiterhin abschrecken sollte. Die Regierung und die ÜLG könnten sich einigen. Präsident Biden hat wiederholt erklärt, dass er beabsichtige, gegen den Klimawandel vorzugehen. Aktion ist das, was die Juliana-Kläger wollen. Ich höre in meinem Kopf die Stimme von Steven Hill, der den Bezirksstaatsanwalt von Manhattan in „Law & Order“ spielte: „Machen Sie einen Deal“ – bevor eine neue Regierung mit einer Agenda „Klimawandel ist ein Schwindel“ auftaucht.

Was staatliche Fälle betrifft, ist es schwer zu sagen, welche Auswirkungen der Sieg von Helena haben wird. In mancher Hinsicht ist Montana der perfekte Ort für einen Testfall. Die Verfassung wurde erst vor 50 Jahren verabschiedet, als sich das Umweltbewusstsein durchzusetzen begann. Artikel IX sieht vor, dass „der Staat und jede Person eine saubere und gesunde Umwelt in Montana für gegenwärtige und zukünftige Generationen erhalten und verbessern“ und verlangt vom Gesetzgeber, „angemessene Abhilfemaßnahmen zum Schutz des Umweltlebenserhaltungssystems“ bereitzustellen. Es besteht kaum Unklarheit darüber, ob es in Montana Umweltrechte gibt – es gibt nicht viel Spielraum für ein Gericht im Stil des Neunten Gerichtsbezirks.

Zum anderen trägt Montana mit 1,1 Millionen Einwohnern auf einer Fläche, die größer als Japan ist, maßgeblich zu den Treibhausgasemissionen bei, die die Hauptursache des Klimawandels sind. Wie Seeley in ihrer Stellungnahme feststellt, produzierten die Rohstoffindustrien des Staates im Jahr 2019 fossile Brennstoffe, die der Atmosphäre 70 Millionen Tonnen des wichtigsten Treibhausgases Kohlendioxid hinzufügen werden – mehr als Brasilien, Japan, Mexiko und Spanien in diesem Jahr , oder das Vereinigte Königreich.

Und schließlich haben die konservativen Gesetzgeber Montanas ungewöhnlich offen verkündet, dass ihnen der Klimawandel völlig egal sei, wenn er das Bohren nach Öl und Gas oder den Abbau von Kohle beeinträchtige. Im Jahr 2011 änderten sie das Environmental Policy Act des Bundesstaates, um es den staatlichen Regulierungsbehörden ausdrücklich zu verbieten, „tatsächliche oder potenzielle Auswirkungen über die Grenzen Montanas hinaus“ vorzunehmen. Nachdem ein staatlicher Richter im vergangenen Mai entschieden hatte, dass die Regulierungsbehörden Treibhausgasemissionen berücksichtigen könnten, die Auswirkungen innerhalb der Staatsgrenzen haben, brauchten die republikanische Legislative und der Gouverneur nur sechs Wochen, um eine Formulierung zu erlassen, die besagt, dass staatliche Umweltprüfungen „keine Bewertung der Treibhausgasemissionen umfassen dürfen“. und entsprechende Auswirkungen auf das Klima im Staat oder über die Grenzen des Staates hinaus.“

Die Gesetzgebung fällt durch ihre Schamlosigkeit auf. Klimaleugner tun zumindest so, als würden sie keinen Schaden anrichten; der Gesetzgeber von Montana kümmert sich nicht um diese Farce; Stattdessen steckt es sich die Finger in die Ohren wie Billy Crystal in „Die Braut des Prinzen“ und schreit: „Ich höre nicht zu!“ und „Niemand hört nichts!“ Aber es ist auch deshalb auffällig, weil es nicht einzigartig ist. Im gesamten roten Amerika verabschieden gesetzgebende und exekutive Marionetten der Rohstofflobby Beschränkungen, die die Wirtschaft stärker als je zuvor an Öl, Gas und Kohle binden sollen – und bestrafen Investmentfirmen dafür, dass sie Klimaauswirkungen bei ihren Finanzentscheidungen berücksichtigen; Neuklassifizierung von Erdgas, einem fossilen Brennstoff, als „saubere Energie“; und die Bemühungen der Gemeinden, ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren, einzustellen.

Irgendwann – wie im Fall der Leugnung der Zigarettenindustrie – nimmt dieser subventionierte Skeptizismus seinen Lauf. Nach einem Sommer, in dem dichter Rauch den Osten umhüllte, beispiellose Hitze den Süden verbrannte, extreme Regenfälle Montpelier, Vermont, überschwemmten und zum ersten Mal seit 84 Jahren ein tropischer Sturm über Los Angeles fegte, ist es wahrscheinlich schwieriger, das „Nichts“ zu verkaufen siehe hier“ an Wähler, Richter oder Geschäftsinhaber. Andere Staaten, darunter auch einige rote, haben Maßnahmen ergriffen, um die Klimasituation zu verbessern und nicht zu verschlechtern. Um Himmels Willen, sogar Louisiana hat zum ersten Mal die Entwicklung von Offshore-Windkraftanlagen zugelassen.

Und ich kann mir vorstellen, dass es nach der Verbrennung von Maui eine aufgeschlossene Reaktion auf den Fall Navahine vs. Hawai'i Department of Transportation geben wird, eine verfassungsrechtliche Anfechtung von Hawaiis rückständiger Energiepolitik, wenn er im Juni vor einem Gericht in Honolulu verhandelt wird nächstes Jahr.

Es ist ein altes Nachrichtensprichwort, dass es nicht immer zwei Seiten zu jeder Geschichte gibt. Welchen Schutz gibt es für Gesetzgeber, Gouverneure und Präsidenten, die erklären, dass bestimmte Tatsachen möglicherweise nicht ausgesprochen werden, ungeachtet des Schadens, den ihre Ignorierung mit sich bringt? Oder für Gerichte, die sagen, dass eine Umweltkatastrophe, die uns alle bedroht, einfach zu wichtig ist, als dass die Regierung sie bewältigen könnte?

Unser aller Leben hängt davon ab, dass wir die absichtliche Opferung unseres Klimas stoppen – und zwar bald, denn der GO NOW-Hinweis kommt für uns alle.

Garrett Epps ist Rechtsredakteur beim Washington Monthly.